壹、“我”不是臺灣人？！
- 國籍vs.基因
2010年8月中旬，我去署立台南醫院作例行檢查，路過中央走道時，瞥見路旁立了一個鉅大的廣告看板，是中央研究院為了建立台灣生物資料庫以便作全民疾病調查研究，正在徵求志願者。
我心想，像我的家族基因如此複雜的台灣人恐不多見，應可以提供學術研究機構作樣本，以造福同胞，乃走入調查站詢問。調查員見我入內，很親切的向我解釋這個計畫對全民醫療保健的重要性，並給我一些書面資料，作進一步的瞭解。我先瀏覽一下資格部分，這是最重要的。在所列的資格條件中，我全部符合，只有一項，不能是外國人，讓我有一點疑惑。我問她，這個規定是不是指國籍而已，不包括血統？她回答，當然，兩者都包括在內。我再問，你們會驗基因嗎？她說，不會。（但，2011年10月中研院該研究團隊，又說會驗基因，唯當時的說明書並未註明。）我又問，不驗基因，你們怎麼知道這個人有没有“外國人”的血統？她很爽脆的說，哦，這個一看外表就知道了！我說，如果這個人有日本人或中國人的血統，你用“看＂的怎麼會知道呢？調查員這才笑了，說，我們指的是歐美人士啦！我又問，那非洲人、印度人、阿拉伯人，算不算外國人？這位調查員被我問得有點語塞，忍不住仔細的打量我，她大概認為我是來亂的吧？
但，我誠懇的態度又不像是來亂的。她注視了我一會之後說，你是不是有外國人的血統？我不置可否說，理論上，是有，但是目前還没查到確切的證據。什麼意思？她有點迷惑。我據實以告：7月15日的家族血緣報告，並說，現在還要繼續檢驗母系家族的血緣。她又問，你是在那家醫院檢驗的？我說是馬偕醫院，輸血醫學研究室，林媽利醫師作的檢驗。她說，如果是她作的，應該不會錯，那這樣，你的資格就不符了哦！
什麼！我不是台灣人？！豈有此理！
我有點不服氣，反駁：如果我的資格不符，很可能你們在台南地區所採到的樣本，有一大半也都資格不符了！因為台南地區在三百多年前，被荷蘭人統治過38年，派駐台南的荷蘭兵有一、二千人，每個人都是年輕力壯的單身漢，不知跟平埔女性生下多少混血兒，你不覺得，我們南部人都有點番仔面番仔面嗎？像你，……你的家族一定也混過血…，你是南部人嗎？她說，我是南部人沒錯。我說，我的直覺也没錯吧！我們可能都有荷蘭人的血統。她說，這個我不太清楚，不過南部人可能混到荷蘭血統的事，我也知道，但没有人像你這樣會去作檢驗，既然，已經知道，你可能有外國人的血統，我總不能違背規定啊！
唉，說的也是！“知之為知之，不知為不知，是知也！”胡適真的没白當中研院院長了。
- 2. 醫學vs.史學
我有點啼笑皆非的走出調查站，邊走邊思索，主持這項研究的單位－中央研究院Academia Sinica （直譯是中國研究院），果真很不台灣，似乎對Formosa Under the Dutch 這一部分的台灣史故意予以忽視。他們不是有台灣史研究所嗎？怎不橫向連繫一下，竟會訂出這種條件來規範資格呢？它的研究調查結果具學術性嗎？他們難道不知道在人類的大移民史裡，台灣一直都是一個南來北往的中繼站？更不用說16、17世紀大航海時代，歐洲海權國家，常把台灣當作補給站。尤其是在荷治下的台灣，荷蘭人不但鼓勵荷人與平埔通婚，那些無某無猴的荷蘭傭兵，人人正值身強體壯的盛年，不就地取材，創造一些人類，是很違反人性的事！也難怪我從小常在街頭巷尾或鄉間僻壤，看到很多體格長相端的是歐洲人的台灣人，包括我自己的家族，也都有這個嫌疑。
依據Dr.沈建德的人口統計學計算，他認為若以2000荷蘭兵一星期性約會一次，一年總共有10萬個人次。以每10次約會有一次懷孕計算，一年可生下1萬個紅毛混血寶寶。荷治38年，應有38萬個紅毛番的後裔。再依台灣人口成長模型來估計，38萬x 34（倍）至今(2001)，台灣人帶有荷蘭血統者，大約1,292萬人（血統源流與國家定位，2001）。
哇喔！這個數目，等於現在你在街上碰到的每兩個人當中，就有一個是“紅毛番＂的後代，很不可思議，一定也有很多人，打死了也不相信（不驗基因者，當然不相信！）。不過，依我之見，咱們給它打個折扣好了，因為我在Neglected Formosa一書的P.8看到，那時的平埔女性有墮胎的風俗。為何要墮胎，並非她們知道自己懷了“雜種＂，而是不成文的規定：女性36歲之前不准生孩子。凡36歲前懷孕者必被紅姨強迫墮胎，且墮胎的方式非常原始而痛苦。這是否在警告年輕漂亮、美麗妖嬌的平埔美眉，最好不要被紅毛番誘拐，生下一大堆非我族類的紅毛番，不得而知。因而是否真的每一個混血種都被生產下來，不無疑問。之後，因為基督教的教化以及法令禁止墮胎，才遏止此風，然人民總是上有政策，下有對策，像今人一樣。基於此，咱們就給它打個對折好了。別忘了，當時醫藥不發達，嬰兒死亡率應很高。再加上，不幸遇到有地中海型貧血帶因者的Levant，嬰兒死亡率就更高了，因平埔族本身就有高比率的地中海型貧血帶因者，如此屈指一算，至少也有646萬的台灣人身上流著歐洲人的血液。
這個646萬，幾乎就是台南高屏人口的總數了！媽媽咪呀！這不就等同於每個南部人的身上都跳動著歐洲人的分子基因了嗎？Dr.沈建德又提出一個大膽的推論──凡有荷蘭血統者，必有原住民血統。既然荷蘭人都與南部平埔族（也是台灣原住民）一起“做人＂，則有荷蘭人血統者，必有原住民血統是一種必然之理。但，反推則不必然。是否如此，等我驗完母系家族的血緣，即見分曉！
- 3. 基因VS.疾病
林媽利醫師曾發表她的研究報告，認為SARS好發在那些擁有越族基因者身上，但台灣原住民則無此病例。此說在當時引起學術界很大的注目。類似這種基因與疾病的關聯，全世界已有很多研究團隊，陸陸續續提出相關的論文報告。2006年一個涵概中國、德國、意大利、西班牙的跨國研究團隊更在“人類分子基因學雜誌＂(Human Molecular Genetics)為文指出，人類的疾病確實與基因突變有關，尤其是女性的mtDNA。而且，普通的疾病肇因於人類普遍共通的基因突變；但特殊的疾病則來自於特殊的基因突變。過去已有很多研究發現隸屬某些單倍群基因的人，往往有一些共通的特殊疾病，進一步研究又發現，原來隸屬同一單倍群的人，其基因突變的序列均一樣。此篇論文－最新版東亞女性mtDNA種系發展：證明病理突變必備(Updating the East Asian mtDNA Phylogeny:a prerequisite for the identification of pathogenic mutations, 2006) 曾提出最新序列和命名的東亞女性mtDNA，以供全世界的研究室作參考比對，並期望研究者在下定論之前，應先證明某些病理突變與其鄰近的染色體DNA突變無關。但，此篇論文所提供的“最新版＂，在2009年又被印度的國家研究團隊更新了。目前全世界的基因研究團隊，隨時都在發現新的女性mtDNA種系。以我母系血緣的Z3為例，在前文中，最多只發現Z，Z1，Z1a，Z2，Z3，Z4但2009年10月，以印度國家人類學調查團隊為主的研究中心，發現在印度已發展出：Z3a／Z3b，Z3c和Z6。（最新版印度mtDNA，M大單倍群的種系發展：現代人類在南亞走廊的散播／Updating Phylogeny of mitochondrial DNA Macrohaplogroup M in India: Dispersal of Modern Human in South Asian Corridor, 2009)
Z單倍群在所有mtDNA的種系發展中，到目前為止，仍是很孤單的一支，說她是所有單倍群中的少數民族實不為過，跟其他單倍群動輒像長篇小說一樣，拖曳著一大串故事情節，拐彎又抺角；Z單倍群就像迷你小說，或巴掌小說，正好是一頁手機的版面。雖然Z單倍群是少數族群，不過她分佈的面積很廣泛，東從堪察加半島西到斯堪地那維亞半島，北到西伯利亞，南到印度，唯獨不見於美洲大陸。據印度國家人類學調查團隊的研究報告（見前文）喜馬拉雅山南麓，印度東北諸省及尼泊爾、不丹、錫金有很高比例的Z3單倍群。我在寫“基因會寫家族史＂時，尚未看到此一論文，但我已判斷我的母系血緣來自印度東北部。
我的判讀原因是：其一，我母親家族（包括兄弟姊妹及相關血緣者）的長相很像印度人或中亞、中東民族。尤其是對照一幀釋迦牟尼的十大弟子之一，富樓那，為他素描的肖相（見附圖1，藏英國倫敦國家博物館）
，很驚奇的發現我的家族（男性），很多人長相與他神似（今天我們在佛堂所見的釋迦牟尼的畫相，都是按照中國人的形相描繪想像出來的），當然我的兄弟肯定缺乏釋迦牟尼的“神＂氣。也是藏緬族的李筱峰教授年輕時的面相也有幾分酷似釋迦牟尼，讀者可以試加比對。
其二，當南科在籌建階段，曾挖掘出大量的史前古物，骨骸。當中之一已被鑑定為藏緬語族的遺骨，而我父母、祖先居住的地方，都在那個區域，可見，藏緬語族在這附近有很高的人口比例，至於這些人是在那個年代跑到台灣來的，後詳。
也許有人要開始笑我在“半路認親情＂了，我倒認為與其去攀附那些跟自己的基因毫不相干的人當祖先，不如讓基因自己去述說真正的歷史。
我的Liddle’s Syndrome到底是由母親的父系血緣或外祖母家族的父系血緣遺傳而來，不得而知，但知是16P12染色體在複製SCNN1B和SCNN1G時，可能被移除或被取代，致使腎小管的鈉通道功能不正常。無論如何，在未取得母親的弟弟們的檢體之前，我決定先從家族的戶籍資料來了解祖先們的姻親婚嫁關係，以便判斷，那一家最有嫌疑。
留言列表
